Про Гамо-Максов. Мне по тем примерам, что я видела, бросалось в глаза, что в них очень разнится внешний и внутренний силовой расклад - на людях или когда общение направлено не друг на друга Гамлет почти всегда кричит громче, якает чаще, может допускать высказывание о партнере вскользь нелестных замечаний с как бы игнорированием реакции (впрочем, Макс обычно внешне и не очень реагирует). То есть, если их видеть только "в толпе" и в частных случаях, может сложиться ощущение, что Гам в паре ведущий и никакой он не виктим. А потом на них ближе смотришь - Гам повопит, побегает, и радостно под партнера продавится, и потом какое-то время весь аж плюшевится, снизу вверх только смотрит восторженным взглядом блаженным. А потом опять дурь или что там у него - экстраверсия? - лезет, и по новой пошло. Они как будто всю дорогу выясняют, кто главнее. Я тут совсем дилетант, только по наблюдениям чего видела, и то видела не так много.

Хотя однажды прописывала конфликтеров - Гама и Габена - это была любовь до гроба, честно, причем без катастроф, просто с очень вывернутыми отношениями, но это получилась такая мощная спайка, меня саму до их пор от них шарахает. Продвинутые соционики радостно покивали, что это точняк конфликтеры и есть, но я после этого думаю, что конфликт таки может давать спаянные цельные отношения, которые со стороны могут выглядеть крепче дуалов, правда, требовать при этом тоже будут от обоих дохрена. Но и давать дохрена. В общем - у меня имховая склонность конфликтеров с ходу из потенциально совместимых пар не вычеркивать, но на нее можно забить )))

Пары Нап-Бальзак встречала дважды, оба раза это выглядело как "павлин с распушенным хвостом и угрюмый битюг в тылу", и оба раза вся активная деятельность пары сводилась к получению бабла. Причем один раз это была семейная пара и один - деловые партнеры, два мужика, и в обоих случаях имел место совместный бизнес, деловые проекты, и на людей смотришь - прямо ощущение, что деньги под ногами лежат, их только доставать надо уметь, а эти вот явно умеют. Нинаю, подходит это или нет, Бальзаки мне всегда казались ну очень ворчливыми, ну очень неряшливыми и ну очень брюзгливыми по части чего-нибудь покритиковать, причем даже не поругать не по делу, а именно разобрать на косточки и прогундосить про все недостатки. Том для Бальзака выглядит каким-то поверхностным, что ли... имхово так. У тебя вообще какие о нем мысли на этот счет есть?

Пару Джек-Драйзер однажды встречала, но это как-то все тоже крутилось вокруг бабла, причем Джек в принципе мыслил баблом, а Драйзер - стиркой его носков и гундежом про быт. Других примеров не видела, выборка совсем никакая, судить о похожести не могу ))
А бабло к третьей квадре имеет отношение или мне просто на такие примеры везло?

Он этик? Если да, то какой - эмоций или отношений?
Если так вопрос ставить - то не БЭ, имхо. Тоже в ощущениях все, но на базовую БЭ точно не тянет, не тот упор какой-то. Тянет ли на базовую ЧЭ, тоже не знаю, но она вроде посильнее будет.

прочем, внушаемая или активационная... почему бы и нет? в общем, рассуждабельно.
Тоже думала про интуита! А внушаемая или активационная функции - они какие по счету, прости профана?

Чтобы это понять, мне надо выучить 50 определений и понять их

я тут могу только выдать свое коронное: если верить моей психологичке и паре сотен статей и учебников, залистанных в поисках темной инфы, близнецы, растущие вместе, энивэй развиваются так, чтобы дополнять друг друга.
это всё, что я мог сказать по теме, ибо в остальном я слишком дилетант, я лучше посижу и понаблюдаю за умными людьми х)

Корина
Если так вопрос ставить - то не БЭ, имхо. Тоже в ощущениях все, но на базовую БЭ точно не тянет, не тот упор какой-то. Тянет ли на базовую ЧЭ, тоже не знаю, но она вроде посильнее будет.
так а вообще - этик? не логик? потому что к примеру, если определить два пункта (этику/логику и сенсорику/интуицию) то дальше плясать достаточно легко

А внушаемая или активационная функции - они какие по счету, прости профана?
внушаемая - пятая, активационная - шестая)

Тоже думала про интуита
гы) а что думала-то?..

А бабло к третьей квадре имеет отношение или мне просто на такие примеры везло?
имеет) одна из основных ценностей квадральных)

У тебя вообще какие о нем мысли на этот счет есть?
о Томе? думается сенсориком и в общем-то все)

Lava T Hanson когда нить я надеюсь мы таки этим займемся)))


Берт. спасибо)) ценное замечание)) (если что, то я абсолютно серьезно)

djokkonda Я тоооже

ыть, рад очинна, что пригодилась инфа))
а со мной можно будет когда-нибудь позаниматься тоже? ^^ а то интересно очень, а нифига не понятно))

Берт.

djokkonda

*сорри за тормоза, я до компа сейчас в здравом уме доползаю не каждые сутки ((*

так а вообще - этик? не логик?
Вот на самом деле сложный вопрос - не БЭ по моим ощущениям, но варианты со структурной логикой и с этикой эмоций мне видятся примерно равновероятными. Я даже между рационал-иррационал выбрать не могу, ступор на этом месте ((( Но мне кажется, некоторые экстраверты-логики бы подошли тоже. Как вариант.
Меня сильно смущает еще тот факт, что до ТХ Билл одевался как-то... вычурно и с претензией, конечно, я про выступления, но как будто "не то" слегка. Вот такое ощущение, что дальше стилист ему малость мозги вправил, что ли... или развилось что-то... В общем - я тут подумала и я за интуита, скорее, да. Вот это примерно я и думала )))
Так что - либо этик-интуит-экстраверт, либо логик-интуит-экстраверт. Это четыре варианта же получается? Гам, Гек, Дон и Джек? А можешь что-нибудь про ценности первой квадры сказать? А то я тут подумала и поняла, что про три остальных хоть что-то понимаю, а про первую в этом смысле ни черта.

о Томе? думается сенсориком и в общем-то все)
Мне он еще думается интровертом почему-то. Реакции на окружающий мир у него какие-то очень снаружи невидимые, причем не из-за контроля, а просто такое ощущение, что человек где-то внутри себя живет, большая часть всего наружу и не торчит даже.
Но насчет этик-логик я опять в ступоре (((

Корина сорри за тормоза
гыгы) кто еще тут тормоз, я побила все рекорды))

А можешь что-нибудь про ценности первой квадры сказать?
легко) на мой субъективный взгляд одна из главных ценностей для них нас - интерес. ну, вообще умственный труд, что ли, новые возможности, операции с ними, так сказать, информация, процесс ее обработки, вдохновение, новые впечатления... ну, вот здесь, в общем, матчасть по этому вопросу, если что - www.socionika.info/kvadry.html

про первую в этом смысле ни черта
ну если ты себя причисляешь к первой квадре, как же так не понимаешь?))

Гам, Гек, Дон и Джек?
Джеков плохо представляю, на Дона по-моему, не очень похож, а вот Гам и Гексли... двд тут недавно как раз досмотрела - вторую часть, ах, с каким удовольствием он, прости господи, сидит и откровенно лапшу на уши народу вешает. и прям прется от того как ладно и складно вешает) на самом деле такое замечала и за Гексли, и за Гамом) дальше надо копать глубже по функциям, пока лень))))

о Томе
интровертный сенсорик?.. Дюм, Макс, Драй, Габен?.. Зуб даю, что не Макс))) остальное, наверно, нужно плясать от Билла и их отношений - адски кривой способ что-то выяснять, но других вариантов я не имею)

*полезла копать матчасть*

опять же, если к примеру один Гам, другой - Драй, то вуаля - миражные отношения, ничего такие, миленькие вполне, из всех остальных при варианте Гам - интровертный сенсор самые божеские (в остатке тогда выходят конфликт, ревизия, дуальность)

Корина www.socionik.com/thread/9726.html - на вот еще, почитай про Гамов применительно к Биллу) по-моему, кое-что из этого нам вполне подходит)) *пардон, меня прорвало*))))

а, вот еще к варианту Гама: кому из интуитов нужна "власть" над умами и сердцами, с позволения сказать, как не ему?.. просто вспомнился Билл на концертах, фотографии все его, после которых появляются прозвища - "повелитель" и иже с ними. квадральные ценности, опять же, почему нет?..

ну и в любом случае, я за этика - тут этика эмоций явно либо основная (рабочей не может быть, пч решили что экстраверт), либо фоновая (ограничительной тоже никак, непохоже слишком) - это я посмотрела на фотки на стенах вокруг.
элементарно, если сравнивать фотки Билла и Тома - у первого на лице всегда зафиксирована определенная, единичная - не факт, что она при этом простая, само собой, может быть и "составная", так сказать, - эмоция, ярко, выраженно, я бы даже сказала, даже на фотках с одной и той же фотосессии (имела возможность наблюдать гамские фотосессии - ну очень похоже. к примеру, фото Гексли, в этом случае более... мягкие, что ли. не такие резкие, четкие в плане "схваченности" выражения, мда. впрочем, выборка нерепрезентативна, умываю руки))
а у Тома с этим ситуация чуть другая. не то чтобы эмоций нет, но вот тут как раз этика эмоций канает за ограничительную, ну рабочую на худой конец, интровертную, мда - как будто эмоции на "слой" ниже от поверхности, вот)
как будто Билл "раскрывает" взгляд, а Том - "заворачивает". (хДДДД эк меня мажет))) ну, в любом случае Билл более театрален.

djokkonda Я доползла до соционики =)
Ежели вам надо, то я Гексли =)
Тож мелькала мысль, что Билл может быть Гамлетом